ProMedico Pismo Śląskiej Izby Lekarskiej w Katowicach maj 2021 nr 279

21 Pro Medico • maj 2021 dr n. med. Ryszard Szozda biegłysądowy Na tropie chloru w basenie Z PAMIĘTNIKA BIEGŁEGO SĄDOWEGO Pewnego razu jeden z sądów zlecił mi wydanie opinii dotyczącej tego, czy stan zdrowia powódki uniemoż- liwiał dalszą pracę w charakterze sprzątaczki i wykonywania pracy przy użyciu środków czyszcząco-dezyn- fekujących, przy założeniu, że jej praca byłaby wykonywana z pominięciembasenu, a także czy odsunięcie od pracy na basenie na sześć miesięcy skutkowałoby poprawą zdrowia. Z kobietą rozwiązano umowę o pracę, bowiem powinna ona unikać działania chloru na jej układ oddechowy, a to nie oznacza utraty zdolności do pracy na sta- nowisku sprzątaczki, ale w warunkach narażających na działanie chloru. Według niej, jej stan zdrowia po odsunięciu od takiej pracy znacznie się polepszył. I w związku z tym odwołała się od wypo- wiedzenia do Sądu Pracy. Jak wynikało z akt pracowniczych, w roku 2011 do jej obowiązków należało m.in. sprzątanie basenu. Natomiast w roku 2017 nie pozostawało to już w zakresie obowiązków (a w dokumentacji pra- cowniczej nie było już o tym mowy). Tak samo w roku 2018. Czyli nie wiadomo nic na ten temat. Lekarz sprawujący profilaktyczną opie- kę zdrowotną każdorazowo dopuszczał powódkę do pracy sprzątaczki. W lutym 2020 r. lekarz POZ na niesprecy- zowanej podstawie rozpoznał „uczulenie na chlor” i wskazał wykonywanie pracy na basenie (które nie wynikało z akt pra- cowniczych). W badaniu opisał zmiany skórne (nie sprecyzował) w okolicy twa- rzy i szyi, a poza tym innych zmian nie opisywał. Wydał zaświadczenie dla zakła- du pracy, w którym rozpoznał „prawdo- podobną reakcję uczuleniową na opary chloru” i stwierdził przeciwwskazanie do pracy w narażeniu na preparaty chlo- ru. Kolejno zakład skierował swoją pra- cowniczkę na badanie do lekarza medy- cyny pracy (w skierowaniu zapisano sto- sowanie środków takich jak Domestos – który może wydzielać chlor – oraz Tytan, Yplon, Ajax, Cif). Badanie spirometryczne wypadło prawidłowo, a laryngolog opisał przewlekłe zapalenie migdałków. Lekarz medycyny pracy odsunął opiniowaną od„pracy z chlorem” na pół roku. Bezpośrednio po tym orzeczeniu ponow- nie wizyta w POZ. W wywiadzie„cały czas infekcje dróg oddechowych związane z uczuleniem na chlor” i„czuję się wykoń- czona psychicznie”. Rozpoznał bóle grzbietu. Kilka dni później zakład wypo- wiedział umowę o pracę. Wydając opinię wskazałem, że brak jest podstaw do wskazania występowania uczulenia na chlor. Jednak, pomimo tego, lekarz POZ rozpoznał czy to uczulenie, czy możliwość uczulenia, a lekarz medy- cyny pracy odsunął od pracy – a zakład pracy zwolnił. Po drugie opiniowana twierdziła, że pracuje na basenie, a z akt pracowniczych wynikało, że tak nie jest. Lekarz profilaktyk nie kierował na konsul- tację do poradni chorób zawodowych. Zakład pracy nie negował narażenia przy pracy przy basenie, ale z dokumentów taka praca nie wynikała. Postępowanie toczyło się w związku z wnioskiem opi- niowanej o przywrócenie do pracy, ale bez narażenia na chlor. Czyli podsumowując – nie wiem, o co chodzi, bowiem faktycznie nie wia- domo, a z dokumentów wynika, co wyni- ka, czyli to, co wskazałem – czyli nic. Czyli jest problem, czy go nie ma? W dniach 12 czerwca 2021, 19 czerwca 2021 oraz 26 czerwca 2021 (soboty) Ośrodek ds. opiniowania sądowo-lekarskiego i orzecznictwa Naczelnej Izby Lekarskiej oraz Śląska Izba Lekarska w Katowicach organizują online w formie webinarium dla lekarzy z całej Polski (z możliwością podglądu wykładów przez zainteresowanych sędziów i prokuratorów) SZKOLENIE DLA KANDYDATÓW NA BIEGŁYCH SĄDOWYCH I BIEGŁYCH SĄDOWYCH składające się z trzech modułów. Warunkiem ukończenia szkolenia jest udział we wszystkich trzech modułach. Rekrutacja elektroniczna za pośrednictwem strony internetowej Śląskiej Izby Lekarskiej. OGŁOSZENIE